同性伴侶爭撫養(yǎng)權(quán)案宣判 原告不服已提出上訴

據(jù)廈門市湖里區(qū)人民法院微信公眾號(hào)“湖里法院”9日消息，她們是一對(duì)同性伴侶，一位聲稱孩子是自己親生血脈，一位表示孩子由自己懷胎分娩，如何確定親子關(guān)系?孩子究竟該由哪位媽媽撫養(yǎng)?近日，廈門市湖里區(qū)人民法院公開開庭審理并宣判了一起特殊的撫養(yǎng)糾紛案。據(jù)了解，此前國內(nèi)尚無此類案件判例。

個(gè)中原委

且聽慢慢道來

原告大提訴稱：自己是單身主義者，一直希望有個(gè)孩子，但因身體問題不便生育。2018年，她與小美相識(shí)，對(duì)方了解她的情況后表示愿意幫助代孕。2019年3月，大提聯(lián)系了某生殖服務(wù)機(jī)構(gòu)后，兩人多次到醫(yī)院進(jìn)行前期檢查、治療，為接受試管助孕做準(zhǔn)備;同年4月2日，大提通過醫(yī)學(xué)手段取卵，與購買的案外人的精子培育出胚胎;五天后，該胚胎被移植到小美體內(nèi)，小美懷孕。2019年12月，小美在廈門某醫(yī)院產(chǎn)下一女嬰。2020年2月，小美將孩子抱走，并將孩子登記為其女兒，表示之后不再讓大提接觸孩子。

大提表示，自己希望生育孩子且有一定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，遂提供卵子并承擔(dān)購買精子等各項(xiàng)費(fèi)用由小美代孕，孩子與小美并沒有血緣關(guān)系，自己才是孩子的母親，請(qǐng)求確認(rèn)大提與孩子之間存在親子關(guān)系并判決孩子由其撫養(yǎng)。

被告小美辯稱：雙方系同性伴侶關(guān)系，共同居住生活，生育孩子系雙方經(jīng)過協(xié)商后的共同決定，大提稱小美為其代孕完全是捏造事實(shí)。二人共同生活居住期間一致決定由小美生育孩子，孩子出生后戶口跟隨小美，并由雙方共同撫養(yǎng)成人。同時(shí)，小美同樣具有撫養(yǎng)孩子的經(jīng)濟(jì)能力，孩子由小美十月懷胎分娩孕育，她與孩子有天然的親子關(guān)系和濃厚的情感聯(lián)系，且孩子尚小，更需要小美的哺育和陪伴;而大提跟孩子并沒有堅(jiān)固的情感和血緣聯(lián)系，既不是孩子的母親亦不是孩子的父親。

湖里法院經(jīng)審理查明，大提與小美原系同性伴侶關(guān)系。雙方戀愛期間，小美于2019年12月在廈門某醫(yī)院生育一女丫丫，丫丫出生醫(yī)學(xué)證明上載明母親為小美，未記載父親信息。根據(jù)大提與小美之間的微信聊天內(nèi)容可以確定，丫丫的孕育方式系雙方在戀愛期間經(jīng)過協(xié)商并達(dá)成一致意見后決定，大提亦無證據(jù)證明其與小美存在代孕協(xié)議。

原被告雙方均確認(rèn)，形成丫丫胚胎的卵子是大提的，精子是購買的;丫丫系雙方通過輔助生殖技術(shù)將上述卵子和精子結(jié)合后由小美孕育分娩;丫丫自出生至2020年2月26日由雙方共同照顧，之后由小美帶離住處并與其共同生活至今。

那么

大提與丫丫是否存在

法律意義上的親子關(guān)系？

訴訟期間，大提向法院申請(qǐng)對(duì)其與丫丫之間是否存在親子血緣關(guān)系進(jìn)行鑒定。對(duì)此，小美表示雙方已對(duì)丫丫的出生方式進(jìn)行了確認(rèn)，其亦認(rèn)可形成丫丫胚胎的卵子系大提提供，沒有進(jìn)行鑒定的必要;同時(shí)孩子尚且年幼并與其共同居住在外地，亦無法配合進(jìn)行鑒定。

湖里法院經(jīng)審理認(rèn)為，大提與小美作為同性伴侶，購買精子、通過輔助生殖技術(shù)孕育生命的行為非我國法律所允許，雖雙方均確認(rèn)丫丫系以大提的卵子與購買的精子培育成受精卵后，由小美孕育分娩，但在無明確法律規(guī)定的情況下，不能僅以雙方確認(rèn)或僅因丫丫具有大提的基因信息就認(rèn)定其與大提存在法律上的親子關(guān)系。且丫丫的出生醫(yī)學(xué)證明載明其母親為小美。因此，大提訴求確認(rèn)其與丫丫存在親子關(guān)系，于理不合、于法無據(jù)，法院不予支持。同時(shí)，丫丫由小美孕育分娩，出生后一直由小美照顧，現(xiàn)未滿周歲仍需母乳喂養(yǎng)，由小美繼續(xù)撫養(yǎng)符合法律規(guī)定且有利于丫丫的健康成長。

法院判決

原告并無證據(jù)證明其系丫丫的母親，其要求丫丫由其撫養(yǎng)，既無事實(shí)和法律依據(jù)，亦不利于保護(hù)未成年人的身心健康，故對(duì)其訴訟請(qǐng)求，本院均不予支持。一審判決駁回大提的訴訟請(qǐng)求。

判決后，原告不服已提出上訴，目前本案尚在二審中。

法官說法

隨著科技水平的不斷進(jìn)步，使用輔助生殖技術(shù)的人群已不局限于不孕不育的夫妻雙方，而擴(kuò)展至受自身因素和婚姻狀態(tài)等情況影響的人們。此類群體現(xiàn)可通過輔助生殖技術(shù)實(shí)現(xiàn)生育意愿，但若未能在法律許可的框架內(nèi)實(shí)施，相應(yīng)行為及后果將有可能無法受到現(xiàn)有法律的保護(hù)。

在本案中，原被告雙方系同性伴侶關(guān)系，尚不為我國婚姻法乃至其他民事法律所規(guī)范，無法根據(jù)我國現(xiàn)有輔助生殖技術(shù)的相關(guān)規(guī)定實(shí)現(xiàn)生育目的，故雙方購買精子進(jìn)行體外受精乃至胚胎移植的一系列行為是違法的。將于明年起正式施行的《中華人民共和國民法典》對(duì)買賣人體細(xì)胞的禁止性規(guī)定已經(jīng)體現(xiàn)了我國法律對(duì)上述行為的否定性評(píng)判。與此同時(shí)，以此方式出生的子女的親子關(guān)系認(rèn)定應(yīng)符合最基本的民法公序良俗的原則。在公眾最樸素的倫理觀念當(dāng)中，母子關(guān)系的確立并非基于生物學(xué)上的基因延續(xù)，而在于“十月懷胎”的孕育過程和分娩陣痛帶來的情感關(guān)聯(lián)，這也是《出生醫(yī)學(xué)證明》以孕育分娩來記載母親的原因所在。因此，原告的訴求無法得到法院的支持。

關(guān)鍵詞： 同性伴侶 爭撫養(yǎng)權(quán)