《著作權(quán)法》第三次修訂 將一審稿中的“視聽作品”改為電影作品等

9月15日下午，為深入探討《著作權(quán)法》第三次修訂的相關(guān)內(nèi)容，第3期互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)沙龍線上舉行，關(guān)注科技創(chuàng)新對著作權(quán)法律制度帶來的影響與挑戰(zhàn)，聚焦《著作權(quán)法》第三次修訂中關(guān)于鄰接權(quán)、著作權(quán)限制、作品定義及類型等具體問題。8月17日，中國人大網(wǎng)公布了《著作權(quán)法修正案(草案二次審議稿)》(以下簡稱二審稿)，并向社會公開征求意見，《著作權(quán)法》第三次修訂的進程再次加快。

本期沙龍由中國人民大學(xué)國家版權(quán)貿(mào)易基地主辦，北京陽光知識產(chǎn)權(quán)與法律發(fā)展基金會協(xié)辦，中國人民大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院提供學(xué)術(shù)支持。原國家新聞出版廣電總局(國家版權(quán)局)政策法制司司長王自強、同濟大學(xué)法學(xué)院教授張偉君、中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授姚歡慶、北京市海淀區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭法官尹斐擔任發(fā)言嘉賓，知識產(chǎn)權(quán)專家學(xué)者、法官、律師、產(chǎn)業(yè)界代表110余人參與線上研討。

王自強闡述了《著作權(quán)法》的歷史地位和現(xiàn)實作用，分析了現(xiàn)行《著作權(quán)法》的局限與不足，強調(diào)應(yīng)當順應(yīng)時代發(fā)展趨勢，完善版權(quán)法律制度。王自強認為，版權(quán)是市場經(jīng)濟與科學(xué)技術(shù)相結(jié)合的產(chǎn)物，市場需求是作品創(chuàng)作永續(xù)的根本動力，科技創(chuàng)新是推進版權(quán)保護制度不斷完善的根本動因，尤其是數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展運用對版權(quán)保護制度帶來深刻影響和重大挑戰(zhàn);期盼修訂后的《著作權(quán)法》能夠順應(yīng)時代發(fā)展趨勢，立足中國國情，反映版權(quán)本質(zhì)，符合版權(quán)規(guī)律，惠及所有文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的創(chuàng)作者，激勵創(chuàng)造、保護有力、運用暢通，面向世界、面向未來、面向現(xiàn)代化，高質(zhì)量、高水平的全新版權(quán)法律制度。

針對《著作權(quán)法》第三次修訂中鄰接權(quán)的相關(guān)變動，張偉君提出了幾點看法：在有關(guān)著作權(quán)中的出版權(quán)、表演權(quán)、錄制權(quán)和廣播權(quán)許可的條文沒有實質(zhì)性變化的前提下，二審稿將第四章標題“出版、表演、錄音錄像、播放”改為“與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利”是不適宜的;二審稿將第四章、第五章標題及相應(yīng)條款明確規(guī)定為“與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利”，而非“權(quán)益”，但第1條仍保留“與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益”，這將導(dǎo)致兩個概念之間的沖突，兩者有何不同有待明確;沒有必要在二審稿第47條賦予廣播電臺、電視臺信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán);就錄音制品而言，在錄制制作者和表演者享有出租權(quán)的情況下，卻拒絕賦予作者出租權(quán)，不合乎法理邏輯，也可能與國際公約的要求不符;有沒有必要賦予錄音制作者對機械表演和廣播等二次傳播的報酬權(quán)，值得商榷，如果有這個必要，那么也應(yīng)該賦予表演者分享收益的權(quán)利。另外，目前的規(guī)定沒有明確表演者對視聽作品中的表演享有權(quán)利，恐怕與保護視聽表演北京條約的要求存在距離。

權(quán)利限制在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域尤為重要，著作權(quán)法應(yīng)當保持權(quán)利人、傳播者、使用者以及社會公眾利益之間的動態(tài)平衡。姚歡慶具體分析了《著作權(quán)法》第三次修訂中合理使用和法定許可的相關(guān)變動。姚歡慶指出，合理使用制度增加“不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地損害著作權(quán)人的合法權(quán)益”條款是值得肯定的，吸收了《伯爾尼公約》三步檢驗法的相關(guān)規(guī)定，與國際公約接軌;同時建議增加諸如美國四要素的抽象概括性規(guī)定，作為合理使用列舉性規(guī)定的補充，從而對現(xiàn)有條款進行限縮和擴張，以更好地應(yīng)對技術(shù)發(fā)展。

尹斐從司法實踐角度分析了二審稿中作品定義和作品類型的相關(guān)變動。尹斐表示，對二審稿采取“以一定形式表現(xiàn)”而非“能以某種有形形式復(fù)制”定義作品，以及將作品類型兜底條款改為“符合作品特征的其他智力成果”予以支持。針對備受關(guān)注的視聽作品的分類和權(quán)屬規(guī)定問題，尹斐認為，二審稿將一審稿中的“視聽作品”改為“電影作品、電視劇作品及其他視聽作品”，此種修改是否科學(xué)值得討論;二審稿第17條視聽作品權(quán)屬規(guī)定應(yīng)當簡化，以當事人約定優(yōu)先，若無約定，由制作視聽作品并承擔責任的一方享有著作權(quán)。

關(guān)鍵詞： 著作權(quán)法 修訂